bet356亚洲版

陈磊律师网 网址: clls.cc

法律文案

【代理词】买卖合同纠纷一案(我方观点为不成立)

文字:[大][中][小] 2015/4/26    浏览次数:1454    

代 理 词

    bet356亚洲版_bet356华丽世界杯_bet356安卓下载受李*根的委托,指派陈磊律师作为丁*顺诉李*根买卖合同纠纷一案的诉讼代理人,经过本案的庭审及原被告提交的证据,现代理人就本案已经有了较为深刻的理解,现发表如下代理意见供合议庭参考:

一、原告丁*顺与被告李*根不构成车辆买卖合同关系;

1、该买卖合同原件仅有一份,不具备真实性。

该合同的第七条明确表明该合同为壹式壹份,仅丁*顺持有原件一份。该合同的手写部分内容均为丁*顺私自添加,并未经过被告同意。

根据合同法,合同的订立应本着自愿一致的原则进行,因该合同的手写部分未经被告同意,事后也未得到被告的追认。另该合同原件仅有一份,丁*顺可以肆意修改,真实性无法核实。请求法庭对该份合同不予采信确认,而依据原被告在庭审中自认的事实来确定原被告间的实际法律关系。

2、该合同约定的购车价款与车辆的实际价值明显不符

该车购于2011年11月份,原始购车(裸车)价格为26万元,双方签订合同时行驶路程为6万公里。根据一般的市场估值应为18万元,减去未还贷款15500元,也有164500元。双方约定的12万元实际上为借款金额,而非买卖金额。

    3、车辆买卖协议签订至今,皖HE1609号车始终不具备买卖条件。

在买卖协议签订时,该车辆仍抵押在上海汽车集团财务有限责任公司。

根据合同也能反映出作为汽车买卖必须随主合同移交的:“机动车产权登记证书”、“机动车购置附加税证”,在订立合同时,被告均未提供。

丁*顺明知该车辆存有抵押关系,其作为安庆市罗冲二手车交易服务有限公司的法人代表,应当知晓该车不具备买卖条件。即使进行买卖,丁*顺也应该从12万元的购车款中预先提留15500元偿还给上海汽车集团财务有限责任公司,解除抵押进而办理过户手续。

而在未还清上汽集团贷款的情形下,该车辆又被第三人查封至今。原被告双方自买卖协议签订后,因标的物一直存在第三人抵押、查封的情形,始终不具备交易条件。即使被告于2014年11月份(但手写时间为2014年5月14日)向原告出具了代为办理过户委托书,该委托书也因被告丧失对车辆处分权而归于无效。原告应当诉求解除合同,而非履行合同。

    4、如果原被告双方系买卖合同关系,原告可以以其经营的二手车公司作为交易对象。

    原告经营有安庆市罗冲二手车交易服务有限公司,如果原被告双方实际的关系为车辆买卖关系,原告完全可以选择以二手车公司最为该笔交易的买受人。而不必通过自己的寄卖行介绍该买卖业务给自己,原告的这种行为纯属画蛇添足,违背常理。

    二、被告与丁*顺的实际构成车辆典当贷款关系

从丁*顺的起诉状、庭审的调查及提供的证据可以反映原被告双方的实际法律关系为车辆典当贷款:

1、被告按月支付利息给丁*顺

根据被告与丁*顺的约定,借款本金为12万元,月息按5分计算。被告已支付其5月份、6月份的利息(从丁*顺诉状诉讼请求第二项:“从2014年7月14日计算违约损失”也可以反映出)。

其合同第六条尾部非填空部位手写了:“甲方承诺超过一个月自愿支付乙方车款每月5%的损失”,该款明显是原告自行添加的,而丁*顺在法庭上的辩解是该款是车辆保管费和损失费,而一部机动车出卖后还产生每月6000元的保管费和损失费,明显与事实不符,也违背了最基本的公平合理原则。该损失费完全不符合买卖合同的特征,结合原告自认的1个月后按原价赎回车辆的陈述,该5%的费用为借款利息。

2、原告丁*顺以开设寄卖行为名开展施典当业务。

根据原告诉状及庭审调查,原被告双方约定了借款金额、还款时间、借款利息,同时约定了一个月内可以赎回车辆,属于非常典型的典当合同关系。典当属于特许经营活动,原告开设的寄卖行在不具备经营资质的情形下,从事典当业务。

以上种种,均可以明确反映出,丁*顺与被告不构成买卖合同关系,原告丁*顺以车辆买卖为名,以自己经营的寄卖行非法从事典当业务。

    三、被告与丁*顺仅构成普通债权债务关系

根据《物权法》第二十四条:“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭,未经登记,不得对抗善意第三人。

原被告间不构成买卖关系,原告给付价款收取车辆后也未办理抵押、质押登记。双方仅构成普通的借贷关系,丁*顺对该车辆不具有优先受偿权。

    四、本起诉讼是原告为了对抗贵院已进行的执行行为

在丁*顺的诉状中所提,该车于2014年8月8日被案外人詹传明申请贵院所查封(案号:(2014)宜秀民一初字第01019号),现该案已进入执行程序。原告对法院查封产生的异议,应当提起执行异议之诉。其所提买卖合同纠纷,距该借款发生的2014年5月14日已过半年之久,却在申请人申请执行之后立即提出。其恶意诉讼主观目的明显。

综上,原告丁*顺以寄卖之名,通过订立虚假合同,行典当之实,对抗法院的执行活动。请求法庭运用司法权威,正确引导市场经济良性运行,依法打击订立虚假合同达到典当目的的非法经营活动。依法驳回原告丁*顺的全部诉讼请求,同时追究其非法处置法院查封资产的相关责任。

此致

宜秀区人民法院

 

 

                         代理人:

                           2015年4月26日

返回上一步
打印此页
在线客服
咨询热线:
18130579898

请扫描二维码
打开手机站

[向上]